Математики спорят, зачем они нужны после ИИ
Спор о том, вытеснит ли ИИ людей из профессии, дошёл до математики — дисциплины, которую принято считать последним рубежом. Поводом стало заявленное OpenAI решение варианта задачи тысячелетия про уравнения Навье-Стокса.
Что произошло
За несколько месяцев сообщество выпустило подряд несколько обращений с призывом защитить или хотя бы направить исследовательскую практику. Подписи собрались быстро: под одним документом больше семи тысяч, под другим больше четырёх, под письмом против отдельного соревнования — больше двух.
Реакция за пределами цеха оказалась скорее сочувственной, но заметным было и возражение со стороны технологов и экономистов: математикам следует приспособиться и уступить часть контроля. Один из экономистов прямо назвал происходящее потерей контроля со стороны тех, кто занимал поле раньше.
Неожиданный поворот
В блоге Теренса Тао вышел гостевой текст Пошена Ло, который начинается с признания: возражения оппонентов заставили его задуматься, потому что математиков учат искать дыры в рассуждениях.
Вывод у него получился парадоксальный. Дальнейшее развитие ИИ, по его мысли, породит такую волну задач, требующих именно человеческого участия, что заполнить её будет некем. И эта нехватка людей сама по себе притормозит развитие технологии.
Аргумент спорный, и автор это понимает: он заранее отвечает на упрёк в излишней человекоцентричности. Но сам ход мысли полезен, потому что переводит разговор из плоскости «заменят или нет» в плоскость «кто будет делать работу, которую ИИ порождает».
Отдельная деталь, говорящая о времени: автор отдельно отмечает, что весь текст написан им самим в терминале, без генерации, а вот оформление страницы сделано с помощью ИИ. Такая приписка постепенно становится нормой жанра.
Почему это касается не только математиков
Тот же спор идёт в любой профессии, где результат проверяем. У математики есть особенность: здесь доказательство либо верно, либо нет, и проверка не зависит от репутации автора.
Именно поэтому дискуссия оказалась такой острой. В большинстве областей вопрос «а правильно ли то, что выдала модель» решается голосованием экспертов. В математике он решается проверкой, и потому здесь раньше других стало видно, где проходит граница между полезным инструментом и подменой работы.
Практический вывод для всех остальных простой: ценность человека смещается от производства текста к постановке задачи и проверке результата. Это ровно то, о чём спорят математики, только у них цена ошибки видна сразу.
Из-за чего начался спор?+
Поводом стало заявленное решение варианта задачи тысячелетия про уравнения Навье-Стокса с помощью ИИ. После этого математическое сообщество выпустило несколько открытых писем.
Сколько людей подписали обращения?+
Больше семи тысяч под одним документом, больше четырёх тысяч под другим и больше двух тысяч под письмом против отдельного соревнования.
В чём суть неожиданного аргумента?+
Автор гостевого текста утверждает, что развитие ИИ создаст столько работы, требующей людей, что заполнить её будет некем, и нехватка людей сама затормозит развитие технологии.
Значит, математики не нужны?+
Спор именно об этом и идёт. Общий знаменатель разных позиций: ценность смещается к постановке задачи и проверке результата, а не к механическому выводу.
Можно ли доверять доказательству, полученному нейросетью?+
Доказательство проверяется независимо от того, кто его написал. В этом преимущество математики: верность не зависит от авторитета источника.
Что дальше почитать
- Аргументы против того, чтобы писать тексты нейросетью — тот же спор в письме.
- Иск о сговоре замедлить ИИ — как вопрос темпа развития попал в суд.
Проверяйте, а не доверяйте
Модель приносит черновик и источники, решение остаётся за вами.
Открыть чат