10 минут с ИИ снижают упорство: что показало исследование на 1222 людях

На конференции COLM в октябре 2026 года представили работу «AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance». Её авторы (Грейс Лю, Брайан Кристиан, Цветомира Думбалска, Михил Баккер и Рачит Дубей) проверили простую вещь: что будет с человеком, если сначала дать ему ИИ-помощника, а потом забрать. Хватило 10–15 минут, чтобы люди стали хуже решать задачи сами и чаще их бросать.

Коротко. В трёх экспериментах участвовали 1222 человека. Половина решала задачи с чат-ботом на GPT-5, половина без него. Когда помощь убирали, группа с ИИ решала меньше и чаще пропускала задачи. Хуже всего пришлось тем, кто просил у бота готовые ответы. Кто просил подсказки, почти не отстал от группы без ИИ.

Как устроен эксперимент

Участников набирали онлайн и случайно делили на две группы. В первых двух экспериментах решали 15 задач на дроби, в третьем отвечали на вопросы к тексту из американского экзамена SAT. Одна группа могла открыть чат с ИИ прямо на странице, другая работала сама.

Главное происходило в конце. После 12-й задачи помощника выключали без предупреждения, и последние задачи все решали самостоятельно. Можно было и пропустить задачу. Вся сессия длилась около 13–15 минут.

Что получилось: цифры

Во всех трёх опытах результат одинаковый по направлению. Те, кто только что работал с ИИ, решали меньше и чаще сдавались, хотя задачи были им по силам: группа без помощника с ними справлялась.

Кому навредило, а кому нет

Во втором эксперименте авторы посмотрели, как именно люди пользовались чатом:

• 61% просили у ИИ прямой ответ. Без помощника они потом решили 65% задач против 77% у группы без ИИ.
• 27% просили подсказку или объяснение. Их результат 76%, почти как у контрольной группы.
• 12% чат так и не открыли и решили 89%.

Третья цифра не значит, что отказ от ИИ делает умнее: возможно, чат не открывали те, кто и так уверенно решал дроби. А вот разница между первыми двумя группами показательна. Вредит не сам помощник, а привычка забирать у него готовое.

Почему так происходит

Авторы объясняют это ожиданиями. Когда ответ приходит за секунду, у человека быстро складывается привычка: трудно, значит, надо спросить. Помощника убрали, а ожидание осталось, и усилие, которое раньше казалось нормальным, начинает казаться лишним. Отсюда пропуски.

Ограничение у работы честное и названо прямо: это 10–15 минут на простых задачах. Что будет за месяцы и годы, исследование не показывает. В новости Беркли исследователи говорят, что результат подтверждает то, что многие «чувствуют нутром», и что ИИ должен усиливать человеческие способности, а не подменять их. Рекомендация авторов для разработчиков: отвечать как хороший репетитор, который знает, когда не надо помогать.

Как пользоваться нейросетью и не разучиться думать

Выводы переносятся на учёбу и работу почти напрямую.

1. Просите подсказку, а не ответ. «Не решай за меня. Скажи, с какого шага начать» работает лучше, чем «реши задачу». Именно эта группа в исследовании не потеряла в результате.
2. Сначала попробуйте сами. Хотя бы пять минут над задачей до того, как открыть чат. Так вы спросите о конкретном затыке, а не о задаче целиком.
3. Попросите проверить, а не написать. Решили сами, дайте модели своё решение и попросите найти ошибку, не исправляя её.
4. Задайте роль репетитора. Например: «Ты репетитор. Отвечай вопросами, давай одну подсказку за раз, готовое решение покажи, только если я напишу „сдаюсь“».
5. Разделяйте задачи. Рутину, которой не нужно учиться (оформить список литературы, переписать письмо вежливее), отдавайте целиком. То, что хотите уметь сами, решайте с подсказками.

Подробнее про учебные сценарии рассказано в инструкции нейросети для учёбы, а как разбирать задачу по шагам с фото, показано в статье решить задачу по фото.

Частые вопросы

Источники: новость UC Berkeley, статья на arXiv.

Что дальше почитать

• Почему не стоит писать текст нейросетью целиком
• Нейросети для учёбы